Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфинвест» (Москва) от 06.11.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу № А40-40853/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по тому же делу

по иску МАГОТ ИНКОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД (MAGOT INCORPORATION LIMITED) (Республика Кипр, г. Лимассол, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфинвест» (Москва, далее – общество) о расторжении договора займа от 20.07.2009
№ 08/22/08 и взыскании 3 731 103,89 евро, составляющих сумму долга
и процентов

и по встречному иску общества к компании о признании обстоятельств, вытекающих вследствие вынесения Постановления Окружным Судом города Лимассол Республики Кипр от 24.09.2012 и Приказа Восточнокарибского Верховного Суда Виргинских Островов от 12.10.2012 обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорными).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Банк МБА-Москва» (Москва, далее – банк),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 первоначальный иск удовлетворен: договор займа расторгнут, с общества
в пользу компании взыскано 2 950 000 евро основного долга, 849 761,64 евро процентов по займу за период с 19.08.2009 по 30.09.2013, проценты по займу
за период с 01.10.2013 по день фактического возврата суммы займа из расчета
7% годовых и 61 621,81 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2011 по 09.10.2013; во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе Компании «ФИО1 Холдингз Корп.», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено производство по делу в части взыскания с общества процентов за пользование займом
в размере 7 % годовых за период с 01.10.2013 по день фактического возврата суммы займа в связи с отказом компании от иска – в указанной части решение суда первой инстанции отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального
и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по условиям договора займа
от 20.07.2009 № 08/22/08 компания 18.08.2009 перечислила обществу (заемщику) займ в размере 2 950 000 евро под 7% годовых со сроком возврата не позднее четырех лет с даты получения займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, компания 11.02.2013 направила обществу письмо с предложением
о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа
и причитающихся процентов. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что неисполнение обязательств общества перед компанией по договору займа обусловлено невозможностью принятия соответствующего решения единственным участником общества ввиду вынесения иностранными судами приказов о запрете распоряжения имуществом, что является форс-мажорным обстоятельством, общество обратилось в арбитражный суд
с встречным иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Суды отказали во встречном иске, указав, что приведенные доводы
не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности общества исполнить обязательства по договору займа, поскольку возврат суммы займа и процентов должен осуществляться в рамках заключенного между сторонами договора займа, а судебные приказы судов иностранных государств в отношении единственного участника общества не могут квалифицироваться как форс-мажорные обстоятельства. В соответствии
с действующим законодательством и Уставом общества решение единственного участника общества для возврата основной суммы долга
и уплаты процентов по договору займа не требуется, при этом договор займа был заключен, и одобрение этой сделки было получено в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необходимости ободрения участником сделки по выплате суммы займа, о невозможности исполнить обязательства ввиду судебного запрета распоряжения имуществом,
о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Компании «ФИО1 Холдингз Корп.», ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфинвест»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина