Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.03.2014 по делу № А40-134354/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс»
(далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 46 254 434 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 12.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм права, а также нарушение его прав в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей перевозку пассажиров общественным троллейбусным транспортом в
г. Вологде, в том числе оказывало льготные услуги по перевозке граждан, включенных в федеральный и региональный регистр льготников.

При определении затрат, связанных с осуществлением перевозки льготников, общество использовало расчетный метод, методику, установленную постановлением Росстата от 19.01.2007 № 9, и Порядок определения затрат, связанных с проездом по ЕИЛМПБ, утвержденный постановлением Правительства Вологодской области от 30.01.2008 № 138 (далее – Порядок).

В силу пункта 3.2 Порядка финансирование расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров по единому проездному билету, производится органами местного самоуправления муниципальных образований за счет субвенций, выделенных из областного бюджета в соответствии с Законом Вологодской области от 22.12.2005 № 1393-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере предоставления мер социальной поддержки при проезде на транспорте на территории Вологодской области» (в редакции постановления Правительства Вологодской области от 18.01.2010 № 16).

Согласно пункту 3.3 Порядка средства субсидий из областного бюджета расходуются на основании представленных счетов-фактур и заключенных договоров с организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с пунктом 3.1 Порядка.

На основании счетов и счетов-фактур истца уполномоченный орган перечислил ему 4 868 306 рублей 43 копейки, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды установили, что при составлении расчета расходов истец не учел, что расходы предприятия рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории отнесенных к федеральному регистру, воспользовавшихся проездными социальными билетами не более 50 раз (поездок), и от этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов.

При расчете расходов истцом не применена умножением доля транспортного предприятия в общем объеме перевозок по городу и пригороду к количеству граждан-льготников федерального регистра. Для расчета расходов истец использовал полное количество проданных ЕИЛМПБ и на них начислил расходы, не учитывая, что льготники одновременное пользовались услугами других перевозчиков в городе и пригороде.

Суды указали, что примененный истцом способ расчета в отсутствие доказательств реального количества перевезенных истцом льготников показывает не фактическое, но предельно возможное количество граждан льготных категорий, которое может своим транспортом перевезти истец в месяц.

Такой способ расчета признан судами некорректным, необоснованным, завышенным, противоречащим пункту 56 методики, установленной постановлением Росстата от 19.01.2007 № 9. В иске было отказано.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Вологдаэлектротранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                        М.В. Пронина