Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (г. Москва; далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014

по делу № А40-167274/13

по иску закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Русский славянский банк» (г. Москва; далее – банк) к компании о взыскании 2 521 615, 63 руб. неосновательного обогащения и 50 852, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

(другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Производственная компания «Термосервис»)

установил:

решением суда первой инстанции от 03.02.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение компанией обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в рамках договора от 22.10.2012 № 2881-06-ДО, за которое последним внесена предоплата.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика и его обязанности вернуть сумму неосновательного обогащения истцу. При этом суды исходили из тех обстоятельств, что спорные работы и услуги компанией в установленный договором срок не выполнены, а сам договор по данной причине расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены. Так, признан несостоятельным как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора довод компании о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано бездействием самого истца, не исполнившего встречные обязательства, предусмотренные Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора. Суды указали, что компанией не представлено доказательств исполнения необходимых работ, при наличии которых банк имел бы возможность приступить к исполнению своих обязательств, предусмотренных упомянутыми Техническими условиями.

Отклонен довод ответчика о том, что суды неправомерно не признали фактическими расходами компании затраты на выдачу Технических условий, а также затраты, связанные с привлечением компанией для осуществления спорных работ третьего лица (подрядчика). Как отмечено судами, ответчиком и третьим лицом не представлено допустимых доказательств выполнения ими обязательств по договору технологического присоединения с истцом и выполнения каких-либо работ в интересах истца. При этом суды указали, что стоимость работ по подготовке и выдаче технических условий включена в общую цену договора технологического присоединения.

Прочие доводы компании не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов