Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-Строительный Комплекс Инженерные сети» от 07.11.2014 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 по делу
№ А40-185860/13 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОБА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленно-Строительный Комплекс Инженерные сети» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.09.2013 № 22 в размере 708 020 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014, решение суда первой инстанции
от 13.03.2014 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 604 020 рублей долга и 14 639 рублей 74 копейки расходов по госпошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Выражая несогласие с постановлениями апелляционного суда и суда округа, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Суд округа, проверяя данный довод, установил, что в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, согласно которому отправка была произведена 16.01.2014 по адресу места нахождения ответчика согласно государственной регистрации. Как следует из имеющейся в деле распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России», заказное письмо вручено адресату 20.01.2014.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, суд первой инстанции не нарушил процессуальных норм, рассмотрев в его отсутствие исковое заявление.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Промышленно-Строительный Комплекс Инженерные сети» от 07.11.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев