Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу № А40-172118/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2015 по тому же делу по иску граждански ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к закрытому акционерному обществу «СБС-СТИЛЬ» (город Москва, далее – общество «СБС-СТИЛЬ»), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая дело, суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства и дали им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному спору.

При этом отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества «СБС-СТИЛЬ», оформленного протоколом № 15 от 19.09.2011, суды исходили из того, что оно не нарушает прав и законных интересов истца. Поэтому, как указали суды первой и апелляционной инстанций, совокупность оснований, предусмотренная пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», для признания упомянутого решения недействительным отсутствует.

Кроме того, суды указали на пропуск истцом  предусмотренного пунктом 7 статьи 49 названного Закона трехмесячного срока на обжалование решений общего собрания акционеров.

Выводы судов являлись предметом проверки и подтверждены судом кассационной инстанции.

Изложенные заявителем доводы, аналогичные доводам, приводимым им при обращении в суды с апелляционной и кассационной жалобами, в том числе о необоснованном отклонении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений судами норм права по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.