Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (г. Воронеж) от 05.11.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу № А40-164662/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 по тому же делу

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (г. Воронеж, далее – организация) к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (Москва, далее – фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Тезоро» (Москва, далее – общество) о признании недействительными торгов от 26.09.2013 по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Нахимовский пр-т,
вл. 21, площадью 9 000 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005005:2746,
а также договора купли-продажи указанного земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 21.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, 26.09.2013 фондом был проведен аукцион по продаже земельного участка общей площадью 9 000 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005005:2746, расположенного по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 21 для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 26.09.2013
№ А280-21/2013 победителем торгов признано общество, предложившее наибольшую цену за участок – 533 000 000 рублей. С обществом заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2013 № ДЗ-99. На основании указанного договора 01.11.2013 за обществом зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АП № 147839).

Ссылаясь на допущенные в ходе торгов нарушения, повлекшие невозможность участия организации в аукционе, последняя обратилась
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из недоказанности организацией наличия у нее материально-правового интереса на предъявление иска: с заявкой на участие в аукционе она не обращалась, необходимый задаток на расчетный счет организатора аукциона ни лично, ни посредством перечисления денежных средств третьим лицом, не вносила, участия в торгах не принимала, в связи с чем, она не может быть признана заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим право на оспаривание торгов.

Условие о внесении задатка фактически не лишало заявителя возможности реализовать свое право на участие в аукционе.

Доводы заявителя о создании организаторами аукциона препятствий
к участию в торгах, а также о запрете на уплату задатка третьими лицами, что лишило истца возможности участвовать в торгах, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, где им дана полная
и объективная оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина