Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014

по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-155744/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭЛТ.КОМ» (г. Москва, далее – общество) к ФИО1 (г. Москва, далее – заявитель)

о взыскании убытков в размере 80 353 480,78 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению ФИО1, при рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанции неверно распределили бремя доказывания обстоятельств. Недобросовестность директора должен был доказывать истец, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается. Суд кассационной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу новых доказательств, подтверждающих факт продажи обществом спорного оборудования. Доводы об отказе ФИО1 передавать финансовую документацию необоснованны, так как данная обязанность в действительности была исполнена, общество после прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора продолжало осуществлять свою деятельность в обычном режиме. Также заявитель полагает, что суд должен был привлечь временного управляющего обществом к участию в деле в качестве третьего лица.

По результатам изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также принятых по делу судебных актов установлено, что основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, ФИО1 с 01.11.2008 по 06.06.2012 исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЭНЭЛТ.КОМ». В указанный период ФИО1 от имени общества заключил с ООО «Синергия+», ООО «Преобразователи силовые полупроводниковые» и ООО «ЭНЕРГОПРОФ» договоры на поставку оборудования.

Решениями арбитражных и третейских судов с общества в пользу указанных лиц по договорам поставки взыскана задолженность на общую сумму 35 154 502,03 руб.

По результатам выездной налоговой проверки решением от 11.11.2013 № 1011/19-20 о привлечении ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислена сумма налога в размере 31 049 584 руб., начислены штраф в размере 4 987 303,40 руб. и пени в размере 8 859 229,13 руб.

Полагая, что данные суммы взысканы с общества по вине единоличного исполнительного органа ФИО1, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из доказанности того обстоятельства, что именно в результате действий бывшего генерального директора ФИО1 для общества возникли негативные последствия. В частности, по итогам деятельности ФИО1 отсутствует приобретенное по договорам поставки оборудование, отсутствует финансовая документация за спорный период, в отношении общества введена процедура наблюдения; к налоговой ответственности общество привлечено в связи с недобросовестным поведением директора, поскольку ФИО1 не представлены доказательства, что недоплата налогов на сумму 31 049 584 руб. не являлась очевидной.

Доводы заявителя были исследованы в судах апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Относительно бремени доказывания по делу суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацами 4-5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», верно указал, что после утверждения истца о недобросовестном поведении директора и представления соответствующих доказательств, а также при отсутствии опровергающих пояснений со стороны директора, бремя доказывания обратного ложится на последнего.

Относительно привлечения временного управляющего к участию в деле суд кассационной инстанции, оценив данное требование, указал, что основания для его привлечения по инициативе суда отсутствовали.

Таким образом, доводы заявителя в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Выводы судов по оспариваемым судебным актам в целом основаны на оценке доказательств, представленных сторонами в суд, и позиции сторон, занятой в суде. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.