Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее – предприниматель, заявитель) от 18.11.2014
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу
№ А40-5884/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу «САО «ГЕФЕСТ» (далее – общество) о взыскании 136 506 рублей 45 копеек страхового возмещения в связи с наступлением страхового события и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств
в рамках заключенного между сторонами договора страхования от 19.12.2011 № 185109-ИЮ,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии
с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу № А40-5884/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2014, решение суда от 10.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2014, оставлены без изменения.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение судами норм материального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что предпринимателем и обществом заключен договор страхования имущества 19.12.2011 № 185109-ИЮ (далее - договор), на основании которого предпринимателем застраховано оборотоспособное имущество (ювелирные изделия), находящееся по адресу: г. Ставрополь,
ул. Пушкина, д. 40 на страховую сумму 9 959 925 рублей 77 копеек.

Вследствие произошедшего 22.04.2012 хищения ювелирных изделий
по вышеуказанному адресу наступил страховой случай, о чем свидетельствует приобщенное к делу постановление о возбуждении уголовного дела
от 22.04.2012.

В целях получения суммы страхового возмещения Страхователь уведомил Страховщика о наступившем страховом случае.

До момента выплаты страхового возмещения по страховому случаю
на основании приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя
от 11.07.2012 г. гр. ФИО2 признан виновным в совершении кражи.

При этом, судом также был удовлетворен гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшего (предпринимателя) ФИО3,
в связи с чем, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба было взыскано 236 506 рублей 46 копеек.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, исходя из того, что предпринимателем (страхователем) был избран и реализован альтернативный и равноценный способ возмещения причиненного ему материального ущерба путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба к непосредственному причинителю ущерба
в рамках уголовного процесса, пришли к выводу о том, что предприниматель реализовал свое право на возмещение причиненного ущерба, посредством предъявления гражданского иска и его последующего удовлетворения судом.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова