Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» от 12.11.2014 № ИП/1-654/14 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014 по делу
№ А41-28926/2013 по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (Москва; далее – ОАО «Мосэнергосбыт») к закрытому акционерному обществу «Балашихинская электросеть» (г. Балашиха Московской области; далее - ЗАО «БЭЛС») о взыскании 938 479 руб. 07 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в период с января по май 2013 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 16.12.2010 № 81105014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 445 руб. 73 коп. за период с 18.02.2013 по 01.07.2013 по ставке рефинансирования 8,25% Банка России,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Подольск Московской области; далее – ОАО «МОЭСК») и закрытое акционерное общество «Электросетьэксплуатация» (г. Балашиха Московской области; далее – ЗАО «Электросетьэксплуатация»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 (с учетом определения от 03.12.2013 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, неполной оплаты ресурса ответчиком, а также согласился с представленным расчетом задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014, решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Мосэнергосбыт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на арбитражную практику.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела
№ А41-28926/2013, судья считает, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что разногласия сторон заключаются в вопросе о подлежащем применению между ними тарифе (цене) за электрическую энергию, приобретенную ЗАО «БЭЛС» (гарантирующим поставщиком) у ОАО «Мосэнергосбыт» (энергосбытовой организации) для снабжения населения. Судебные инстанции указали, что спорная задолженность в составе платы за электрическую энергию, перечисляемую гарантирующим поставщиком ОАО «Мосэнергосбыт» по договору купли-продажи от 16.12.2010 № 81105014, представляет собой стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод о том, что поставленная в спорный период
ОАО «Мосэнергосбыт» электроэнергия потребителям ЗАО «БЭЛС» категории «население» оплачена в полном объеме, а стоимость услуг по передаче электрической энергии перечислена ответчиком в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2009 № 132/09, заключенного им с сетевыми организациями – ОАО «МОЭСК» и
ЗАО «Электросетьэксплуатация».

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных последним сумм не имеется.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы ОАО «Мосэнергосбыт» сводятся к тому, что расчеты между сторонами по объему электрической энергии, поставленной населению, должны производиться по тарифу, установленному для населения Московской области распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области
от 14.12.2012 № 130-р (2,51 руб./кВт.ч), независимо от того, что между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии, в отличие от договора энергоснабжения не предусматривающий оказание услуг по передаче электрической энергии.

Суды апелляционной инстанции и округа посчитали такой подход истца ошибочным, поскольку стоимость услуг по передаче электрической энергии (тариф) в соответствии с действующим законодательством включается в тариф для населения. Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2013 год установлены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 25.12.2012 № 162-р.

Поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии и услуги по передаче электрической энергии в объеме, потребленном населением, оплачены ответчиком сетевым организациям по установленному тарифу на основании заключенного им договора
от 31.12.2009, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с
ЗАО «БЭЛС» заявленной истцом суммы.

Отсутствие в нормативном акте регулирующего органа, установившем тариф для населения, выделенной отдельной строкой стоимости услуг по передаче, вошедшей в тариф для населения, не исключает возможность учета уплаченной ответчиком по действующему единому (котловому) тарифу стоимости услуг по передаче электрической энергии при расчетах между сторонами.

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что расчет ответчика, произведенный с истцом по средневзвешенной цене электрической энергии, нарушает права и законные интересы ОАО «Мосэнергосбыт», учитывая, что при получении стоимости электрической энергии по тарифу для населения истец обязан перечислить сетевой организации (организациям) стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Довод о ничтожности договора купли-продажи электрической энергии является новым и не может быть принят, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что он был заявлен и исследован в суде первой инстанции.

Возражения заявителя по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами нижестоящих инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций и при отсутствии нарушения судами норм процессуального права считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014 по делу № А41-28926/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова