Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Машкова, 16» на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20426/2012 от 10.09.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014

по иску товарищества собственников жилья «Машкова, 16» (г.Москва) к индивидуальным предпринимателям Выдре В.Л., Савкину И.В. и Никитину Ю.В. (г.Москва) о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - ГУП «Московское имущество», Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, НП «Европейское правовое агентство», Корпорация «ОРБИС ИНЖИНИРИНГ, ИНКОРПОРЕЙТЕД», ООО «ЮЛА»,

УСТАНОВИЛ :

товарищество собственников жилья «Машкова, 16» ( далее – товарищество) обратилось с иском к индивидуальным предпринимателям Выдре Валерию Леонидовичу, Савкину Ивану Владимировичу, Никитину Юрию Владимировичу о признании права общей долевой собственности на расположенные в многоквартирном доме помещения : I - площадью 105,9 кв. м, в состав которого входят комнаты 1, 1а, 2 - 9, и II - площадью 89,6 кв. м, в состав которого входят комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6, расположенные в цокольном этаже жилого дома: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, и истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчиков: помещение I - у ответчиков Выдры В.Л. и Савкина И.В., помещение II - у Никитина Ю.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Товарищество обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного товариществом иска, суды исходили из отсутствия оснований для признания спорных объектов общим имуществом многоквартирного жилого дома, признаки которых определены законом в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию этих норм права, ими могут быть : помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Суды при рассмотрении дела также приняли во внимание положения подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании указанных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, о наличии у спорных объектов признаков самостоятельных объектов как при выбытии спорных помещений из публичной собственности г.Москвы, так и при последующих сделках купли – продажи, а также на момент приватизации первой квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, при оценке представленных суду доказательств, в том числе, документов технического учета спорных помещений, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы товарищества направлены на переоценку обстоятельств по делу, которые были приняты во внимание судами при рассмотрении дела, однако это не входит в полномочия суда кассационной инстанции, о нарушениях норм материального или процессуального права из доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Товарищества собственников жилья «Машкова, 16» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.