Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «МОСГАЗ» (Москва, далее – общество «МОСГАЗ») на решение от 28.03.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-157433/13-51-778, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 по тому же делу

по иску общества «МОСГАЗ» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Лосиный остров» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров»), к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Министерство) о защите деловой репутации,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «МОСГАЗ» часть утверждений, распространенных ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» на сайте по адресу: http://elkisland.ru, обязав их опровергнуть на том же сайте, в остальной части иска отказал. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству, отказано.

Общество «МОСГАЗ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу № А40-139708/13, признали, что часть опубликованных ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» сведений соответствует действительности, другая их часть, а именно, опубликованные сведения «Ущерб растет"; "Ущерб нанесенный застройщиком в результате уничтожения почвенного покрова на территории «Лосиного острова» на площади 7240 кв. м... составил уже 146,8 миллионов рублей», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Суды, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, установили, что из сведений, опубликованных Министерством, «Сумма ущерба, нанесенного застройщиком, по данным администрации национального парка, составила 146,8 млн. рублей» следует, что Министерство исходит из данных, предоставленных администрацией, выражая свое мнение о размере ущерба, фраза является оценочным суждением, на основании полученных данных.

Поскольку оспариваемые сведения являлись воспроизведением материалов, ранее распространенных в сети Интернет другим лицом, которое могло быть установлено и на котором в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений и их порочащих характер, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, заявленного к Министерству. Также суды установили, что другая часть распространенных Министерством сведений соответствует действительности, не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства при осуществлении своей деятельности, является выражением субъективного мнения и оценочным суждением.

Суды указали, что отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «МОСГАЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.