Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 по делу № А40-117213/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Файнарт-Аудит» (далее – общество «Файнарт-Аудит», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 23.08.2010, заключенного между должником и предпринимателем, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015, требования арбитражного управляющего удовлетворены – оспариваемая сделка признана недействительной. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды исходили из неполучения обществом «Файнарт-Аудит» равноценного встречного предоставления вследствие отчуждения должником (цедентом) в пользу предпринимателя (цессионария) требования к обществу «МРСК Юга».   Оснований для переоценки правовых выводов судов в этой части не имеется.

Возражения заявителя относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа при новом рассмотрении обособленного спора и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Доводы предпринимателя об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.   

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.