Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ЗАО «Ваш комфортный офис» (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 по делу № А40-171541/2012 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Формула делового мира» (далее – должник, переименован в закрытое акционерное общество «Формула 2013») конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность в порядке универсального правопреемства созданному путем реорганизации должника в форме выделения закрытому акционерному обществу «Ваш комфортный офис» (далее – заявитель) имущества по разделительному балансу от 30.06.2010.

Определением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.09.2014 отменил названные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что единственным акционером должника принято решение от 23.03.2009 № 1/2009 о реорганизации в форме выделения из
ЗАО «Формула делового мира» нового юридического лица ЗАО «Ваш комфортный офис».

В соответствии с разделительным балансом от 30.06.2010 в результате реорганизации к заявителю перешла часть активов должника общей стоимостью 82 271 000 рублей, в том числе основные средства, отложенные налоговые обязательства, запасы, дебиторская задолженность, денежные средства, а также часть пассивов (непокрытые убытки прошлых лет, наложенные налоговые обязательства, кредиторская задолженность в общем размере 162 542 000 рублей).

При этом заявителю передано все принадлежащее должнику недвижимое имущество, в том числе три здания в городе Москве и одно здание в городе Чехове Московской области.

У должника на основании разделительного баланса осталось имущество на сумму 540 760 000 рублей, а именно дебиторская задолженность (339 152 000 рублей), основные средства (119 070 000 рублей), а также пассивы в общем размере 538 381 000 рублей.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что фактически конкурсный управляющий должником оспаривает передачу имущества должником заявителю со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы конкурсного управляющего о том, что заявителю было передано все ликвидное имущество при наличии осведомленности о неплатежеспособности должника, не выяснена реальная стоимость этого имущества.

При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Вынося оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Кодекса.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «Ваш комфортный офис» (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев