Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский сеанс», г. Москва; далее – общество; заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу № А40-150335/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2014 по тому же делу по иску общества к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 01.06.2004,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе общество просит судебный акт отменить, ссылаясь
на ненадлежащее уведомление Суда по интеллектуальным правам о судебном заседании.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из постановления Суда по интеллектуальным правам, стороны были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации
о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так
и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях
и отдельных процессуальных действиях по делу.

В данном случае, представитель общества присутствовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, является заявителем кассационной жалобы. Как следует из информации, размещенной
на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), определение Суда по интеллектуальным правам о принятии кассационной жалобы общества к производству и назначении судебного заседания от 29.08.2014 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 30.08.2014.

Таким образом, заявитель имел возможность получить информацию о дате слушания дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Детский сеанс» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова