Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ЗАО «Брайф» (г.Пермь) от 03.12.2015 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 по делу
№ А41-14628/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Солнечногорский стекольный завод» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011, закрытое акционерное общество «Брайф» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.09.2015 и округа от 23.11.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должником заявитель указал, что Компанией «ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД» (далее – компания) нарушен установленный статьей 138 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок оставления за собой заложенного имущества; конкурсный управляющий должником не оспорил соглашение от 28.11.2013
№ 4ДЛ (далее – соглашение).

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должником был не вправе передавать, а компания не вправе была оставлять за собой 7 единиц заложенных в пользу нее объектов недвижимости, вошедших в лот № 1 (единый имущественный комплекс) по соглашению.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником и подтверждая правильность данного вывода, суды указали на соответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего должником требованиям Закона о банкротстве.

Доказательства наличия оснований для признания соглашения о передаче должником в собственность компании в счет погашения денежных требований компании, обеспеченных залогом имущества должника недействительным не представлены, в связи с чем у конкурсного управляющего должником отсутствовала необходимость оспаривать названное соглашение.

Судами также установлено, что компанией соблюдены установленные статьей 138 Закона о банкротстве требования, касающиеся порядка оставления предмета залога за собой.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «Брайф» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.