Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Брайф» (город Пермь; далее – общество «Брайф») на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу № А41-14628/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Солнечногорский стекольный завод» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Рэнеко» (далее - общество «Рэнеко») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее - банк) на его правопреемника - общество «Рэнеко».

Определением суда от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Брайф» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы компании, представленных ею документов, не установлено.

В рамках настоящего спора рассмотрен процессуальный вопрос о замене одного кредитора другим.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор уступки требования, заключенный между банком и общество «Рэнеко» соответствует требованиям закона.

Процессуальная замена произведена судами правильно.

Прекращение права залога общество «Брайф» связывает с общими основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, которые не зависят от того, произошла перемена лиц в кредитном обязательстве либо нет.

Полагая, что право залога прекратилось, общество «Брайф» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ходатайство общества «Брайф» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Брайф» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство закрытого акционерного общества «Брайф» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов оставить без удовлетворения.