Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Брайф» от 28.12.2015 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по делу № А41-14628/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Солнечногорский стекольный завод» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Брайф» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2015 и округа от 09.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что заявитель просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей по оформлению прав (собственности либо аренды) на земельный участок под стадионом; продаже забора вокруг стадиона, спортивного павильона, хоккейной площадки до оформления прав (собственности либо аренды); продаже забора вокруг стадиона, спортивного павильона, хоккейной площадки в составе лота № 1, включающего 1 138 единиц имущества, непосредственно участвующего в производстве стекольной продукции, стоимостью 266 275 778 рублей; оплате обществу Частное охранное предприятие «АРГО С» охранных услуг за период после 28.11.2013 в сумме 200 846 рублей ежемесячно; передаче компании «Дрофлоу Лимитед» проданного имущества; предоставить заявителю право самому подать заявление об оспаривании договора купли-продажи забора вокруг стадиона, спортивного павильона, хоккейной площадки, заключенного между обществами «Рэнеко» и должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушений законодательства о банкротстве, затрагивающих права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов, в том числе заявителя.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-28872/2014.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Брайф» от 28.12.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев