Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Союз Интернейшнл» (Москва) от 14.11.2014
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу
№ А40-60673/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 02.10.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Союз Интернейшнл» (Москва, далее – общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (Москва, далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010, в том числе 24 437 717 рублей 04 копеек основного долга
и 3 474 487 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительными сделок зачета ответчика, оформленных 22 заявлениями о зачете в период с 06.09.2010 по 04.04.2013
(с учетом уточнения иска),

установила:

дела по искам общества объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 производство по делу в части взыскания 24 560 825 рублей упущенной выгоды прекращено
в связи с отказом общества от иска, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014, решение суда первой инстанции оставлено
в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального
и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем) заключен договор от 01.01.2010 (далее – договор поставки), по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принял на себя обязанность оплачивать товар на условиях договора. Поставка предусмотрена по заявкам покупателя. Ассортимент товаров согласован
в приложении 2 к договору. Поставка осуществлялась в торговые центры ответчика.

Также между сторонами заключен договор оказания услуг от 01.01.2010
№ 50518 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого компания (покупатель) обязалась оказывать обществу (продавцу) рекламные, информационные, логистические и иные возмездные услуги. Перечень услуг, включая доступ к полкам в торговом центре для мерчендайзинга, и цены
на 2009-2010 согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

Договором предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке засчитывать суммы скидок, премий, штрафов, санкций, стоимости возвращенных поставщику товаров, а также стоимости оказанных поставщику услуг в счет сумм, подлежащих оплате за товар.

Покупателем регулярно в соответствии с условиями договора оказания услуг заявлялось о зачете встречных требований по оплате услуг в погашение суммы долга за товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара в сроки и на условиях, предусмотренных договором поставки,
а также на недействительность совершенных покупателем заявлений о зачете, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что условиями заключенных сторонами договоров предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке заявлять о зачете разных сумм (недостачи, возврата товара, штрафов, скидок, бонусов, стоимости услуг) в оплату поставляемого истцом товара. Доказательства своевременного обращения к ответчику с возражениями по произведенным зачетам, обществом не представлены. Сделки зачета совершены ответчиком путем указания в платежных поручениях номера заявления о зачете, при том, что обязанность поставщика получить документ
о зачете у плательщика (покупателя) прямо предусмотрена оспариваемыми договорами. Конкретные обстоятельства, являющиеся основанием оспаривания вычетов (удержаний, зачетов), произведенных в каждом из оспоренных обществом заявлений, истцом не указаны. Таким образом, основания для признания недействительными оспариваемых истцом заявлений, отсутствуют.

Возражения заявителя о нарушении ответчиком порядка проведения зачетов, касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Союз Интернейшнл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина