Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва; далее – департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 по делу № А13-5885/2013,

по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва; далее – общество) к департаменту

о взыскании 535 293, 60 руб. убытков

установил:

решением суда первой инстанции от 14.02.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов департамент указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение департаментом (абонентом) требования об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 01.10.2012 по 03.12.2012.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и оценив их в судебных актах, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из наличия совокупности условий, необходимых в силу положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» для привлечения департамента к ответственности в виде взыскания убытков за бездоговорное потребление коммунальных ресурсов.

Доводы заявителя, в частности о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, что неправильно определен период взыскания долга, что акт составлен без участия представителя ответчика, что нет доказательств получения требования об оплате задолженности являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на соответствующие нормы права.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов