Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЦТК» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу № А40-155759/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «ЦТК» (г. Москва) к жилищно-строительному кооперативу «Близкий» (г. Москва) о признании недействительными решений годового собрания в части утверждения тарифов

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЦТК» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к жилищно-строительному кооперативу «Близкий» (далее – ЖСК, ответчик) о признании недействительными решений годового собрания уполномоченных ЖСК в части утверждения тарифов с 01.06.2013 для собственников неединственного жилья и нежилых помещений, в части утверждения тарифов на капитальный ремонт и утверждения единоразового взноса на капитальный ремонт кровли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и Арбитражного суда Московского округа
от 14.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в июле 2013 года истцу стало известно, что на годовом общем собрании ЖСК были утверждены дифференцированные ставки платежей и взносов для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 25 и д. 27, корп. 1.

Согласно выписке из протокола годового собрания уполномоченных ЖСК на собрании были утверждены, в том числе, тарифы с 01 июля 2013 г. и единоразовый взнос на капитальный ремонт кровли.

Общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что размер платы на содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме не может отличаться от размера платы, установленного для собственников жилых помещений, а также на то, что собрание ЖСК вышло за пределы своих полномочий, принимая решение в части утверждения тарифов на капитальный ремонт и целевого взноса на капитальный ремонт кровли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 156, 158,171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и исходили из того, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооперативного или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьёй 171 настоящего Кодекса.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, определяется органами управления на основе утверждённой этими органами сметы доходов и расходов на содержание общество имущества на соответствующий год.

С учётом изложенного, судами установлено, что общество является собственником нежилого помещения, общей площадью 1806,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 25, управление в котором осуществляет ЖСК. Членом ЖСК общество не является.

01.12.2010 между обществом и ЖСК был заключён договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами ЖСК. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена решениями общего собрания ЖСК на основании сметы доходов и расходов ЖСК на соответствующий год.

В соответствии с условиями договора собственник оплачивает целевые взносы и сборы на основании решений общего собрания ЖСК, размер взносов собственника не может превышать размер взносов членов ЖСК. Также ЖСК вправе определять смету доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также иные расходы, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, в установленном уставом ЖСК порядке, а собственник обязан вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания членов ЖСК.

Суды пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что плата на содержание общего имущества в размере 30 руб. в месяц с кв.м., начиная с 01.06.2013, завышена и экономически не обоснована.

Как установлено судами, обоснованность решения, а также затраты по содержанию и ремонту общих помещений дома и размер платы за квадратный метр с 01.06.2013 истцом не оспариваются.

Также суды указали, что определение размера платы общим собранием собственников помещений за содержание общего имущества не противоречит п Жилищному кодексу Российской Федерации.

Рассматривая спор в части утверждения тарифов на капитальный ремонт и целевой взнос на капитальный ремонт кровли, суды указали, что обществом не представлено доказательств того, что была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 25, в связи с чем, подлежали бы применению указанные истцом нормы закона. В связи с этим суды пришли к выводу, что утверждённые тарифы на капитальный ремонт и целевой взнос на капитальный ремонт кровли не являются средствами фонда капитального ремонта по смыслу Главы 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ЦТК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова