Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «МИ-БАНК» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (город Москва) – на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу № А40-56428/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества
«МИ-БАНК» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских  операций по списанию 15 137 700 рублей в период с 28.02.2012 по 05.03.2012 с расчетного счета закрытого акционерного общества «Центр перспективных технологий» и о применении последствий их недействительности.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит упомянутые определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов жалобы конкурсного управляющего должником, не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта
1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае, исходя из исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных ими фактических обстоятельств обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совершения оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности банка и его клиента. При этом судами учтено не превышение 1‑процентного порогового значения и другие обстоятельства этого спора.

Кассационный суд согласился с произведенной оценкой доказательств.

При таких фактических обстоятельствах дела суды отказали в признании оспариваемых банковских операций недействительными.

Правовые выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59).

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «МИ-БАНК» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.