Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Групп» (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу № А40-145241/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАН-Н» (г. Москва) об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в отношении ОАО «АО САМ» по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМАН-Н» к открытому акционерному обществу «АО САМ» и обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Групп» об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАН-Н» (далее – истец) обратилось с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «АО САМ» (далее – ответчик ОАО «АО САМ») и обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Групп» (далее – ответчик ООО «Синтез Групп») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанное в акте описи имущества от 18 апреля 2012г. и от 23 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013, решение отменено. От общества с ограниченной ответственностью «Синтез Групп» истребовано удерживаемое в стр. 6 <...> указанное в Акте описи от 18.04.2012 в Приложении № 1 к нему под №№ 5, 10, 11, 20.

18.09.2013 выданы исполнительные листы.

Истец обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просит взыскать стоимость истребуемого имущества в размере 3 223 927 рублей 12 копеек (с учётом уточнения), ссылаясь на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта в связи с отсутствием указанного имущества у ответчика ООО «Синтез Групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014, заявление удовлетворено.

Ответчик ООО «Синтез Групп» обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «АРМАН-Н», суды руководствовались положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 20.08.2013 по делу № А40-145241/12 путём истребования оборудования у ответчика ООО «Синтез Групп», в связи с чем суды сочли необходимым изменить способ и порядок исполнения решения суда на взыскание с ответчика установленную ими по представленным истцом доказательствам стоимость присуждённого имущества в размере 3 223 927 рублей 12 копеек.

Судами установлено, что помещения, расположенные по адресу: <...>, стр. 34, в которых находилось имущество, подлежащее передаче истцу, разрушены, имущество не обнаружено, т.е. фактически истребуемое имущество отсутствует.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синтез Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова