Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИНЛАЙН ГРУП» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.03.2014 по делу № А40-112152/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Солюшнс» (Москва, далее – общество «Дельта Солюшнс», истец) к закрытому акционерному обществу «ИНЛАЙН ГРУП» (Москва, далее – общество «ИНЛАЙН ГРУП», ответчик) о взыскании 19 122 340 рублей 28 копеек задолженности по договору оказания услуг от 11.01.2011 № RVR/001/6-11,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 02.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права, касающихся оценки доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором на оказание услуг от 11.01.2011 № RVR/001/6-11, по условиям которого истец (исполнитель) в течении 5 лет обязался предоставлять ответчику (заказчику) услуги на основании согласованных и подписанных сторонами заказов, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в договоре,
в соответствии с которым сроки сдачи работ по каждому заказу определяются сторонами непосредственно в каждом отдельном заказе. Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами.

Истец выполнил услуги по заказам от 31.01.2012 № 3, от 02.04.2012 № 6
и от 17.09.2012 № 18, что подтверждается актами сдачи-приемки работ
и счетами.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу
об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг
по договору. Доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции
в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ
в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести
к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «ИНЛАЙН ГРУП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина