Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Полюс» (кредитор, г. Воронеж) на определение от 17.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015, принятые в рамках дела № А40-226/2014 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» по возражению ООО «Научно-производственное объединение «ПОЛЮС» в отношении результата рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр,

установил:

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» требования ООО «Научно-производственное объединение «ПОЛЮС» отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.04.2015, оставил определение от 17.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Научно-производственное объединение «ПОЛЮС» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в рассмотрении судом возражений кредитора по доводам, не изложенным в уведомлении об отказе, необоснованности выводов о выполнении банком обязательства в полном объеме, отсутствии оценки доводов заявителя о причинении ему убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Судами в соответствии с требованиями статьи 50.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» проверена обоснованность отказа конкурсного управляющего должника во включении требования ООО «Научно-производственное объединение «ПОЛЮС» в реестр требований кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, требования о включении суммы в размере 3 000 000 рублей как убытков в реестр требований кредиторов должника не заявлялось, поэтому и не проверялось на соответствие им.

Вывод судов об отсутствии оснований для включения уплаченного заявителем вознаграждения за выданную банком гарантию в реестр кредиторов в качестве требования является обоснованным, поскольку обязательство по выдаче гарантии банком исполнено и выплата вознаграждения за ее выдачу не зависит от реализации гарантии.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Научно-производственная фирма «Полюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.