Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» (г. Калининград; далее – ООО «Профи») от 29.07.2015

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015

по делу № А40-226/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 6 440 800 руб. в счет погашения задолженности ООО «Профи» перед банком по договору о предоставлении кредитной линии и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Профи» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, арбитражные суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суды исходили из того, что спорные сделки совершены за день до отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации; у банка имелись неисполненные требования перед иными кредиторами на общую сумму 2 648 051 553,73 руб. при нахождении на корреспондентском счете банка только 186 571 742,43 руб.; банком нарушена очередность исполнения обязательств; совокупность спорных платежей превысила один миллион рублей.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов