Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" Потоцкой С.В. от 05.05.2015 б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу № А40-8379/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" (г. Оренбург, далее - компания, должник),

установил:

В рамках дела о банкротстве компании конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, оформленные договором купли-продажи № 110816-006VB от 16.08.2011, актом от 23.08.2011 приема-передачи векселей к договору купли-продажи № 110816-006VB от 16.08.2011, договором купли-продажи № 110823-001VB от 23.08.2011, актом от 19.07.2011 приема-передачи векселей к договору купли-продажи № 110823-001VB от 23.08.2011, соглашением о зачете взаимных требований от 23.08.2011 и применении последствия недействительности сделки путем взыскания с открытого акционерного общества Банк "Открытие" (г. Москва, ныне публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», далее – банк) в пользу должника денежных средств в размере 1566651,94 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления должника, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 15, 142, 146, 153, 154, 218, 410, 424, 454, 458, 485, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением ЦИК СССР и СНК СССР
от 07.08.1937 № 104/1341 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что банк и должник являются промежуточными векселедержателями, пришли к выводу о том, что переход права собственности на простые векселя состоялся, а произведенный сторонами зачет встречных однородных требований является самостоятельным способом прекращения обязательства, влекущим те же последствия, что и исполнение обязательства в натуре.

Ссылка заявителя на отсутствие последовательности ряда вексельных индоссаментов, свидетельствующих, по его мнению, о непередаче банком спорных векселей должнику, а также на мнимость оспариваемых сделок рассматривалась судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Доводы должника об ином относятся к  фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки мнению заявителя ссылка суда первой инстанции на неприменимость к спорным отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014
№ 99-ФЗ, не привела к применению закона,  не подлежащего применению, поскольку ссылка на статью 170 названного Кодекса содержится в мотивировочной части обжалуемого определения.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" Потоцкой С.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.