Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олтэр» (г.Видное, Московская обл., далее – общество «Олтэр») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-90253/13-133-818

 по иску Правительства Москвы к обществу «Олтэр» о взыскании основного долга по инвестиционному контракту в размере 101 176 384 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, неустойки в размере 106 428 883,95 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного акта.

установил:

решением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014, исковые требования удовлетворены в части. С общества «Олтэр» в бюджет города Москвы взыскан основной долг в размере 28 907 537,90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного акта, неустойка в размере
6 720 039 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, заявление общества «Олтэр» об отсрочке исполнения решения от 27.03.2014 удовлетворено, судом предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок до 01.09.2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления общества «Олтэр» об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Общество «Олтэр» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Московского округа, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении заявления общества «Олтэр» о предоставлении отсрочки исполнения решения от 19.09.2014, Арбитражный суд Московского округа руководствовался положениями статей 8, 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принял во внимание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,                       от 18.04.2006 № 104-О и исходил из того, что представленные обществом «Олтэр» доказательства не свидетельствуют о наличии  исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения, а также исходил из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества «Олтэр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.