Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы (г.Москва) от 11 декабря 2014 г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 г. по делу
№ А40-90253/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г., по иску Правительства Москвы (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Олтэр» (г.Москва, далее – общество «Олтэр») о взыскании основного долга по инвестиционному контракту в размере 101 176 384 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) на день исполнения судебного акта, неустойки в размере 106 428 883,95 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного акта.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г., исковые требования удовлетворены в части. С общества "Олтэр" в бюджет города Москвы взыскан основной долг в размере 28 907 537,90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного акта, неустойка в размере
6 720 039 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Правительство Москвы ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01 июля 2008 г. между Правительством Москвы (администрацией) и обществом «Олтэр» (инвестором) был заключен инвестиционный контракт N 13-052868-5001-0012-00001-08, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и реконструкции стадиона "Труд" на земельном участке: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44. (далее – инвестиционный контракт).

Дата ввода объекта в эксплуатацию – до 01 июня 2014 года.

Согласно представленному Правительством Москвы расчету размер невыплаченной обществом «Олтэр» компенсации по жилой площади составил 101 176 384 долларов США и неустойки в размере 106 428 883,95 долларов США по состоянию на 27 января 2014 г.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, пунктом 2 статьи 200, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что условие о начислении неустойки, в случае нарушения инвестором сроков оплаты и (или) графика платежей суммы компенсации городу Москве, в размере 0,1% за каждый рабочий (банковский) день просрочки от цены инвестиционного контракта согласовано сторонами в инвестиционном контракте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами установлено, что о нарушении обществом «Олтэр» обязательств в части оплаты предусмотренных контрактом денежных средств Правительству Москвы должно быть известно с даты нарушения обществом «Олтэр» срока внесения первого платежа – 18 июля 2008 г., с которого начинается течение срока исковой давности по обязательству общества «Олтэр» произвести оплату первого платежа.

Правительству Москвы также должно быть известно о нарушении обществом «Олтэр» обязательств по платежам за период с 3 квартала 2008 г. по 4 квартал 2011 г., срок перечисления которых установлен графиком платежей.

Кроме того, суды с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления ответчика о снижении неустойки, и исходя из буквального значения слов и выражений инвестиционного контракта, снизили размер неустойки. При этом суды пришли к выводу, что длительная просрочка Правительства Москвы в заключении договора аренды земельного участка существенным образом повлияла на исполнение обществом "Олтэр" своих обязательств по инвестиционному контракту.

Доводы Правительства Москвы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.