Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А+» (далее – общество, заявитель) от 22.12.2014 б/н на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу № А40-34011/10 Арбитражного суда города Москвы, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 о процессуальном правопреемстве, и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 по тому же делу

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Инвест» к открытому акционерному обществу «МЭЛ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 11.03.2010 № ФТС-0211/2010.

Общество  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о замене взыскателя по делу (ООО «Кедр-Инвест») на правопреемника
(ООО «А+»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В судебном заседании апелляционным судом принято заявление
ООО «ФинГарант» о процессуальном правопреемстве для совместного рассмотрения с заявлением общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявлений общества и ООО «ФинГарант» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
к производству принято заявление ООО «Кедр-Инвест» о его процессуальной замене на ООО «Босфор».

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013
о процессуальном правопреемстве по делу отменено; принят отказ
ООО «Босфор» от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено; в удовлетворении заявлений общества
и ООО «ФинГарант» о процессуальном правопреемстве отказано. С общества
в пользу ООО «Кедр-Инвест» взыскано в возмещение расходов по оплате экспертизы 80 000 рублей.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального
и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит основной довод о том, что суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда от 17.10.2013 и направляя дело на новое рассмотрение, не давал указания на рассмотрение дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Заявитель полагает, что при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции необходимо было проверить полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу ООО «Кедр-Инвест», а не рассматривать заявление общества о процессуальном правопреемстве. Также общество указывает на то, что апелляционный суд, назначив проведение экспертизы, не предупредил эксперта об уголовной ответственности, что является нарушением процессуального законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве и отказывая в удовлетворении заявлений о замене взыскателя по делу его процессуальным правопреемником, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, согласно которому время нанесения оттисков простой круглой печати от имени ООО «Кедр-Инвест» на указанные документы не соответствуют времени, указанном на них, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о заключении договоров уступки прав требования, на которые заявитель и ООО «ФинГарант» ссылались
в обоснование своих требований.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «А+» в передаче жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу № А40-34011/10 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.