Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгаражстрой» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа 12.11.2014 по делу №А40-18324/14

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инвестгаражстрой» (далее – истец, общество) к Правительству Москвы об обязании обеспечить оформление в установленном порядке и подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта,

при участии третьих лиц, не заявляющих сакмостоятельных требований, относительно предмета спора: Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по городу Москве, Префектуры Северо-Восточного Административного округа города Москвы, ГСК «Калибр-Плюс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, согласно условиям заключенного между Правительством Москвы (администрация), обществом (инвестор) и ГСК «Калибр-Плюс» (заказчик) инвестиционного контракта от 25.12.2000, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...>"а", ответчик обязуется после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов в срок не более трех месяцев со дня утверждения акта государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что ответчиком указанное обязательство не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, квалифицировав настоящее требование как требование об исполнении договора другой стороной, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

При этом, делая вывод о пропуске срока исковой давности, суды учли, что право истца требовать от Правительства Москвы оформить в установленном порядке и подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта возникло после сдачи объекта в эксплуатацию (распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 7 апреля 2006 г. № 801)  и с учетом установленного контрактом срока, в то время как истец обратился в суд с иском 11.02.2014.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгаражстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.