Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РусАтомСтройМенеджмент» (истец, г. Москва) от 24.12.2014 № 02/662 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 по делу А40-132338/13 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «РАС-Менеджмент» к ФИО1 о взыскании 94 091 474,70 рублей задолженности и 2 210 892,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2014 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 постановление суда апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «РусАтомСтройМенеджмент» просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных, нарушающих нормы процессуального права и судебную практику в отношении подведомственности таких споров, указывая, что экономический характер спора определяется интересом ФИО1 в выдаче поручительства в обеспечение исполнения обязательств по поставке контролируемым им юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Для подведомственности данного спора арбитражному суду необходимо, чтобы предпринимательский характер поручительство, об исполнении которого предъявлен данный иск, носило для ответчика.

Суды не установили указанного обстоятельства, поэтому производство по делу прекратили обоснованно.

Констатация неподведомственности спора с участием физического лица арбитражному суду не противоречит судебной практике

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «РусАтомСтройМенеджмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.