Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Компании «Плеадес Инвестмент Групп ЛТД» (Британские Вигринские острова) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 по делу № А40-84090/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2014 по тому же делу

по иску Компании «РlеiаdеsInvestmentGroupLtd» к Правительству Москвы о взыскании за счет бюджета города Москвы суммы
117 044 000 долларов США убытков и 67 297 862 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Рlеiаdеs Investment Group Ltd» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании за счет бюджета города Москвы суммы
117 044 000 долларов США убытков и 67 297 862 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Компания обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Международное академическое агентство «Наука» (далее – общество «МААН») являлось арендатором помещений, расположенных в здании гостиничного комплекса «Спорт» по адресу: <...>,  на основании договора аренды от 22.09.2000 № 01-30/230, заключенного с государственным унитарным эксплуатационным предприятием «Эфес» (арендодатель) при участии и с согласия Минимущества России на срок до 31.12.2015.

На момент заключения указанного договора гостиничный комплекс «Спорт» являлся федеральной собственностью, закрепленной за арендодателем на праве хозяйственного ведения. Впоследствии здание гостиничного комплекса было продано и находилось в собственности обществ с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльгида», «Частное право «Н-аудит» и Компании «Амираль Б.В.».

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 21.05.2004 № 973-РП «О проектировании и строительстве многофункционального гостинично-делового и торгово-развлекательного комплекса по адресу: Ленинский проспект, вл. 90/2 (Западный административный округ)» (далее – распоряжение № 973-РП) Правительство Москвы согласилось с предложением собственников гостиничного комплекса «Спорт» о сносе гостиницы ввиду ее аварийного состояния и непригодности к дальнейшей эксплуатации для подготовки площадки и строительства на ее месте многофункционального гостинично-делового и торгово-развлекательного комплекса, разрешив осуществить снос здания гостиницы «Спорт» в 2004-2005 годах.

Снос здания гостиницы «Спорт» осуществлен на основании договора подряда от 09.07.2004 № 569/0, заключенного между обществом «Строительная компания «Эльгида» и закрытым акционерным обществом «Трест МСМ-1», 25.09.2004, о чем 09.10.2004 составлен и подписан акт собственниками гостиницы.

Предметом заявленных компанией требований являются убытки, причиненные обществу «МААН», как арендатору помещений снесенного гостиничного комплекса «Спорт».

Компания получила право требования данных убытков по договору уступки права требования (цессии) от 30.07.2007 № 1.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности всей совокупности указанных выше условий для возложения на Правительство Москвы гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправности оспариваемого решения, причинно-следственной связи между принятием оспариваемого решения и наступившими у арендатора последствиями, размера убытков.

Суды установили, что гостиничный комплекс «Спорт» находился в аварийном состоянии, в связи с чем его эксплуатация была приостановлена предписанием ГПС МЧС РФ от 26.05.2003 № 132. Данные обстоятельства подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-29179/02-13-167, в рамках которого установлена невозможность использования арендатором (обществом «МААН») переданного ему по договору аренды имущества, имеющего высокую степень износа и находящегося в аварийном состоянии.

Снос гостиничного комплекса «Спорт» осуществлен его собственниками, которые обратились к Правительству Москвы с соответствующим предложением.

Законность распоряжения № 973-РП подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-32140/04, согласно которым данное распоряжение не противоречит нормам действующего законодательства, права и законные интересы общества «МААН» не нарушает.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Правительства Москвы к ответственности в виде взыскания убытков, указав на отсутствие его вины в причинении обществу «МААН» спорных убытков.

Возражая против выводов судов о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, компания обращает внимание, что убытки причинены не изданием распоряжения № 973-РП, как ошибочно полагают суды, а совокупностью действий Правительства Москвы по сносу здания гостиницы без учета прав и законных интересов арендатора гостиницы. Правительство Москвы, как указывает заявитель, произвольно вмешалось в частные правоотношения между арендатором и арендодателем и незаконно лишило общество «МААН» права владеть и пользоваться зданием, предоставленным ему по договору аренды, и получать соответствующую финансовую выгоду.

Между тем указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку наступление для общества «МААН» неблагоприятных последствий в виде неполученного дохода от сдачи в аренду помещений гостиничного комплекса компания связывает с прекращением арендных отношений с собственниками гостиничного комплекса, Правительство Москвы, не являясь стороной по договору аренды, не может быть лицом, ответственным за причинение вреда. В связи с этим оснований для применения положений статьи 417 Гражданского кодекса, на которые ссылается компания, в данном случае не имеется.

Доводы компании о том, что арендные отношения с обществом «МААН» прекращены в результате действий Правительства Москвы, которое приняло решение о сносе гостиничного комплекса «Спорт» в нарушение положений пункта 1 статьи 8, пункта 5 статьи 9, пункта 3 статьи 52 Закона города Москвы от 03.03.2004 № 13 «Об основах градостроительства в городе Москве», несостоятельны. Как указывалось ранее, при рассмотрении дела
№ А40-32140/04 установлено, что инициаторами сноса являлись собственники здания в связи с нахождением его в аварийном состоянии; распоряжение
№ 973-РП издано Правительством Москвы в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав общества «МААН».

Доводы компании о недоказанности аварийности спорного объекта, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Более того, оценив представленные в материалы дела отчеты об оценке ущерба, возникающего в связи с незаконным прекращением договора аренды, № 01-06/06 РС и № 01-06/06-2 РС, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и оценки собственности» в 2006 году, суды пришли к выводу о недоказанности размера причиненных обществу «МААН» убытков.

Из содержания указанных отчетов следует, что размер убытков состоит только из упущенной выгоды, при этом сведений о наличии заключенных договоров субаренды в отчете не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако доказательства реальной возможности получения обществом «МААН» доходов от сдачи арендуемых им помещений в субаренду в материалах дела отсутствуют.

Между тем согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 453-О-О пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

С учетом изложенного, доводы компании о причинении обществу «МААН» убытков необоснованны.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного компанией требования послужил вывод судов о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено Правительством Москвы (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Оценив сложившиеся отношения между компанией и Правительством Москвы, в том числе переписку сторон, издаваемые Правительством Москвы  в спорный период распоряжения, иные доказательства по делу, суды установили, что срок исковой давности, начало течения которого определено судами с момента сноса объекта, истек.

Доводы компании об ином моменте течения срока исковой давности, в частности с момента издания Правительством Москвы распоряжения
от 27.09.2010 № 2054-РП об отмене распоряжения от 27.08.2010 № 1816-РП, которым был предусмотрен порядок предоставления компании компенсации за утраченные права, ошибочны, поскольку взыскиваемые убытки причинены не распоряжением Правительства Москвы, а прекращением арендных отношений вследствие сноса здания.

При указанных обстоятельствах нарушений судами положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные компанией доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а сводятся к несогласию компании с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Компании «Плеадес Инвестмент Групп ЛТД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                   Е.Е.Борисова