Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу № А41-49984/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» (далее – общество «НЭТ») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – общество «ЭнергоСтрой») о взыскании 22 701 503 рублей 03 копеек задолженности, 2 823 366 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЭнергоСтрой» в пользу общества «НЭТ» взыскано 6 362 763 рубля 47 копеек задолженности, 807 460 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 названные судебные акты изменены (устранена арифметическая ошибка): с общества «ЭнергоСтрой» в пользу общества «НЭТ» взыскана задолженность в размере 2 494 813 рублей 79 копеек и 468 464 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе заявителем (обществом «НЭТ») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что договоры купли-продажи стороны не заключали, но поставка осуществлялась на основании надлежащим образом оформленных накладных. Общество «НЭТ» передало обществу «ЭнергоСтрой» товар на общую сумму 22 701 503 рубля 01 копейку.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «НЭТ» указало, что общество «ЭнергоСтрой», приняв поставленный товар в полном объеме, его не оплатило.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришел к выводу о том, что за ответчиком имеется задолженность по спорным товарным накладным в общей сумме 22 701 503 рубля 01 копейка; факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела.

С учетом осуществленного зачета встречных однородных требований суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составил 807 460 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец (заказчик) перед ответчиком (подрядчиком) в рамках ряда договоров подряда имел встречные обязательства по оплате данных работ. Учитывая наличие встречных обязательств общества «НЭТ» перед обществом «ЭнергоСтрой», истцом посредством электронной почты в адрес ответчика были направлены Соглашения о порядке взаиморасчетов, подписанные со стороны истца, условия которых направлены на погашение встречных обязательств общества «НЭТ» по указанным договорам подряда и общества «ЭнергоСтрой» по спорным товарным накладным. Ведение сторонами такой переписки является сложившейся между сторонами практикой ведения переговоров. Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом однородных требований», суд апелляционной инстанции с учетом произведенного сторонами зачета встречных требований, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга, не покрытого зачетом, в сумме 6 362 763 рублей 47 копеек.

Суд кассационной инстанции устранил допущенную судами первой и апелляционной инстанций арифметическую ошибку, взыскав 2 494 813 рублей 79 копеек задолженности, не покрытой зачетом, и 468 464 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.