Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив                     с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «МосводоканалНИИпроект» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу № А40-92089/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 по тому же делу

по заявлению общества к государственному унитарному предприятию «Мосэкострой» (далее – предприятие, ответчик) о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 9.1 договора от 18.01.2013
№ 829-13, а также о взыскании задолженности в размере 13 056 484 рублей 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов,
между обществом (проектировщиком) и предприятием (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ от 18.01.2013 № 829-13 (далее – договор), по условиям которого проектировщик обязался выполнить работы, связанные с разработкой проектной документации, разработкой рабочей документации, с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Реконструкция Угрешских очистных сооружений поверхностных и близких к ним по составу производственных сточных вод
(1-ая очередь) и строительство на высвобождаемых после реконструкции площадях производства по термическому обезвреживанию коммунальных
и промышленных отходов (2-ая очередь)».

В соответствии с пунктом 9.1 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том
числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО «Третейский суд строительных организаций города» в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным для сторон.

Впоследствии общество, сославшись на несоответствие третейской оговорки принципу беспристрастности судебного разбирательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании ее недействительной и взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу
№ А40-92089/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 по тому же делу,
в удовлетворении заявления общества в части признания третейской оговорки недействительной отказано. Требования в части взыскания задолженности оставлены без рассмотрения.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение вынесенными судебными актами норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации
с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела не установлены основания для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части признания третейской оговорки недействительной, суды, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ (далее – Закон о третейских судах), посчитав, что участники спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров между ними посредством третейского разбирательства
в определенном третейском органе, аффилированном с одной из сторон спора, стороны избрали указанный третейский суд, несмотря на то, что одна из сторон спора учреждена юридическим лицом, создавшим, финансирующим
и контролирующим третейский суд, указав, что при этом обществом при заключении договора, никакие возражения против третейской оговорки не заявлялись, пришли к выводу о том, что оснований для признания спорной оговорки недействительной не имеется. В связи с тем, что пункт 9.1 договора не был признан недействительным, суд, на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Кодекса, оставил требования о взыскании задолженности без рассмотрения.

Кроме того, суд полагает важным отметить, что 04.06.2014 состоялось решение третейского суда по спору между сторонами настоящего дела. Исковое заявление об оспаривании третейской оговорки подано истцом 18.06.201, то есть после вынесения третейским судом решения. Соответственно, при наличии согласованной сторонами в контракте третейской оговорки, не признанной ранее недействительной или неисполнимой,  и состоявшегося решения третейского суда, сторона должна заявлять свои доводы о пороках третейского соглашения в формах, предусмотренных законом для защиты прав сторон третейского разбирательства: при оспаривании третейского решения  или в процедуре принудительного исполнения третейского решения.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу «МосводоканалНИИпроект» в передаче ккассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу № А40-92089/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 по тому же делу  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                           Н.В. Павлова