Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРИКО» (гЛюберцы, Московская область) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-44534/2013 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «МАРИКО» (далее – общество «МАРИКО») к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» с требованиями:

- устранить оползание грунта вокруг сооружения нежилого назначения (магазин) и из-под подошвы его фундамента, вызванного устройством котлована с установленным по его периметру шпунтовым ограждением на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010103:0008, общей площадью 2220 кв. м, местоположение: Московская область, г. Люберцы, ул. Попова, д. 216, путем проведения работ по усилению имеющегося шпунтового ограждения котлована, выполнению системы водопонижения;

- провести восстановительные работы по устранению дефектов/повреждений сооружения нежилого назначения (магазин):

1) усилить ленточный фундамент путем проведения работ по:

- разработке грунта при подводке, смене или усилении фундаментов, грунты: 3-4 группы, без крепления - 25 м3;

- усилению фундаментов монолитными железобетонными обоймами (горячекатаная арматура сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 12 мм 2,5885 м) 16,7 м3;

2) ремонт стен, облицованных панелями - 12 м2;

3) разборка конструкций полов путем проведения следующих работ:

- разборка покрытий полов из керамических плиток - 64 м2;

- разборка покрытий полов: цементных (стяжка) - 64 м2;

4) устройство оснований под покрытие пола:

- устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм - 64 м2;

- устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 (устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм) - 64 м 2;

5) устройство полов из досок:

- устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм - 64 м2;

6) разборка покрытий кровли:

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 64 м2;

- разборка теплоизоляции на кровле из: ваты минеральной толщиной 100 мм - 64 м2;

7) устройство покрытий кровли:

- утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой - 64 м2;

- монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м (винты самонарезающие для крепления профилированного настила и панелей к несущим конструкциям - 0,008 м; профилированный настил оцинкованный, С10-1000-0,6-0,96 м) - 80 м2.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного управления государственного строительного надзора Московской области, общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ»,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 указанные судебные акты отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «МАРИКО» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что присуждение к исполнению обязанности в натуре, которое является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяется с целью реального исполнения принятого судебного акта исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд указал, что поскольку действующее законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнить обязанность по восстановлению (строительству) объекта недвижимого имущества, удовлетворение требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения и пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАРИКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова