Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фото-Проф-Тасс» (г.Москва, далее – общество «Фото-Проф-Тасс») на решение от 28.10.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-76160/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015 по тому же делу

по иску общества «Фото-Проф-Тасс» к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании уведомления от 23.12.2013 № 33-А-175344/13-(0)-0 противоречащим действующему законодательству и не порождающему у истца обязанностей по договору аренды от 06.02.2003 № 01-00087/03,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Фото-Проф-Тасс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в оспариваемом уведомлении от 23.12.2013 № 33-А-175344/13-(0)-0 Департамент указал обществу «Фото-Проф-Тасс» на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП и № 800-ПП за арендуемые помещения с 01.01.2014 по 30.06.2014 действует ставка в размере 3500 руб. за 1 кв. м в год (без НДС), а с 01.07.2014 ставка арендной платы устанавливается в размере 20 596,00 руб. за 1 кв. м в год; в дальнейшем ставка подлежит индексации в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы.

В связи с тем, что направленная в адрес Департамента претензия о разъяснении вопроса по увеличению размера арендной ставки оставлена без ответа, общество «Фото-Проф-Тасс» обратилось с иском в суд о признании уведомления противоречащим действующему законодательству и не порождающему у истца обязанностей по договору аренды от 06.02.2003 № 01-00087/03.

Суды, руководствуясь условиями договора аренды, статьями 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о том, что изменение размера арендной платы происходит автоматически без подписания дополнительных изменений в договор аренды.

Установив, что Департамент, направляя уведомление арендатору, надлежащим образом исполнял возложенную на него договором обязанность, а доводы истца направлены на оспаривание размера арендной платы, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требований общества «Фото-Проф-Тасс» по заявленному им предмету и основанию.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Фото-Проф-Тасс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.