Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИТИШ» (г. Москва; далее – ООО «БРИТИШ») от 10.07.2015

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2015

по делу № А40-110495/2014

по иску ООО «БРИТИШ» к обществу с ограниченной ответственностью «Киностудия «Никола-фильм» (г. Санкт-Петербург), ФИО1 (г. Санкт-Петербург) о взыскании солидарно 150 000 руб. задолженности по договорам процентного займа от 16.09.2011 №№ 1609/01 и 1609/02,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 истцу отказано в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2015, апелляционная жалоба ООО «БРИТИШ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на её подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «БРИТИШ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая её заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 113, 114, 117, 176, 229, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа также указал на то, что они соответствуют разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 об отказе истцу в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований и решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 подлежит возвращению заявителю без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 295.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не соблюден порядок обжалования определения суда первой инстанции, установленный статьей 188 Кодекса, а также частью 1 статьи 291.1 кодекса прямо не предусмотрена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства решения суда первой инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 об отказе истцу в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований и решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 возвратить заявителю.

В остальной части в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов