Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу № А40-36315/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Резервная Топливная Компания» (далее – должник),          

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий
ФИО1 обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должником и просила взыскать проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере
264 368 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, констатировали отсутствие должных свидетельств достоверности бухгалтерского баланса должника. Наличия у него активов стоимостью свыше 65 000 000 рублей.

С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.