Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1, ФИО2 (истцы,
г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Константа-НА» (третье лицо, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015, принятые по делу № А40-153463/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску граждан ФИО1,
ФИО2 к государственному унитарному предприятию города Москвы «Научно-исследовательский институт информационных технологий»
(далее – предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью
«Правовой Стандарт» о признании недействительной статьи 1соглашения
от 31.07.2013, предусматривающей получение займа на условиях перечисления его в погашение задолженности предприятия перед ООО «Константа-НА» в сумме 1 491 828 рублей 35 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 заключенное между предприятием и ООО «Правовой Стандарт» соглашение от 31.07.2013 признано недействительным в части статьи 1.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2015, отменив решение от 18.11.2014, прекратил производство по делу в связи с
неподведомственностью данного спора с участием физических лиц и некорпоративного арбитражному суду.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2015 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.02.2015 без изменения.

В кассационных жалобах граждане ФИО1, ФИО2 и
ООО «Константа-НА» просят о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм права, выразившееся в необоснованном признании предъявленного требования возникшим из трудовых правоотношений и неподведомственным арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателями кассационных жалоб, не установлено.

Данный спор не связан с осуществлением истцами предпринимательской деятельности, не является корпоративным, поскольку не связан с участием истцов в ликвидируемом юридическом лице, а возник о правах, основанных на решении суда общей юрисдикции о взыскании заработной платы, поэтому неподведомствен арбитражному суду по субъектному составу и характеру правоотношений и в связи с этим правомерно прекращен на основании
пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Константа-НА» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.