Определение № 305-ЭС15-10377 от 05.10.2018 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-10377(10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 октября 2018 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Глуховское СМУ»  (далее – общество «Глуховское СМУ») на определение Арбитражного суда  Московской области от 18.12.2017, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.07.2018 по делу № А41-36014/2009, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее – должник) его конкурсный  кредитор – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего  должником ФИО2 по согласованию перевода обществом  «Сбербанк России» своего долга перед должником в сумме 1 441 118 руб.  97 коп. на другое лицо – общество юридическая компания «За и Против». 

Определением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.04.2018 и  округа от 20.07.2018, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный кредитор – общество «Глуховское СМУ» просит  отменить принятые по обособленному спору судебные акты. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались статьями 391, 392.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражного  управляющего ФИО2, а также направленности его действий на  нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и получили  соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев