Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркапитал-Инвестгруп» (кредитор, г. Раменское Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015, принятые в рамках дела № А41-36014/2009 Арбитражного суда Московской области о банкротстве ООО «ПТК Комфорт-Сервис» по заявлению
ОАО «Сбербанк России» о пересмотре по новым обстоятельствам определения
от 28.11.2013,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014
в удовлетворении заявления отказано на основании того, что в соответствии с новой редакцией пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2015 отменил определение от 19.12.2014 и направил данный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, сославшись на неправильное толкование части 4 статьи 3 и пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2015 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06.03.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Интеркапитал-Инвестгруп» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на отсутствие правового основания для пересмотра определения по новым обстоятельствам как самостоятельное основание для отмены постановлений и неприменимость правовой позиции, указанной в качестве нового обстоятельства, в данном споре.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Вопрос о возможности применения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2014) к пересмотру определения от 28.11.2013 беспредметен в связи с отменой определения и назначением заявления об оспаривании сделок к рассмотрению, результат которого отменой определения не предопределен и может быть объектом пересмотра в судах апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с действующим процессуальным порядком обжалования судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Интеркапитал-Инвестгруп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.