Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по делу № А41-36014/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере
71 163 643,50 руб. в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 30 060 946,28 руб.

В дальнейшем в арбитражный суд поступила жалоба закрытого акционерного общества «Инвест-Эл» (далее – ЗАО «Инвест-Эл») на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в отсутствии расчетов с кредиторами должника в период, превышающий 12 месяцев; в необоснованном заключении договора аренды оборудования с ООО «Технопарк «Родос» от 11.03.2013 № ЭК/2 с размером ежемесячной арендной платы в сумме 6 000 000 руб., учитывая, что расходование денежных средств должника в указанной сумме кредиторами не одобрялось, а ранее действующий арбитражный управляющий ФИО2 заключал аналогичный договор на иных условиях в части арендной платы - 3 000 000 руб., заявив ходатайство об отстранении ФИО1
от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление
ООО «Лизинговая компания Родос» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в сумме 2 813 584 руб., а также убытков в пользу должника в размере 88 461 355 752 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области
от 22.12.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению и заявления ООО «Лизинговая компания «Родос» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1, а также жалобы ЗАО «Инвест-Эл» на действия конкурсного управляющего ФИО1 отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено: утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником ФИО1 в размере 71 163 643,50 руб., с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано
71 163 643,50 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016, определение
от 22.12.2015 отменено в части удовлетворения и взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 Заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: утверждена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 3 558 182,17 руб., с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению в сумме 3 558 182,17 руб. В удовлетворении требований ФИО1 об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в остальной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции
от 22.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в части жалобы ЗАО «Инвест-Эл» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.6, 60, 142, 145 Закона о банкротстве, констатировали недоказанность фактов, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим ФИО1 действий (бездействия), способных повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом судами учтено, что договор аренды оборудования
№ ЭК/2 заключен в 2013 году, однако до настоящего времени
ЗАО «Инвест-Эл» с возражениями относительно заключения данного договора не обращалось, вопрос о расторжении данного договора на собрание кредиторов не ставило.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов подлежит отклонению, поскольку он основан на неправильном толковании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона
от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников строительства».

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации