Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по делу № А41-36014/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Баринов Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере
71 163 643,50 руб. в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 30 060 946,28 руб.

В дальнейшем в арбитражный суд поступила жалоба закрытого акционерного общества «Инвест-Эл» (далее – ЗАО «Инвест-Эл») на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Баринова А.А., выразившиеся в отсутствии расчетов с кредиторами должника в период, превышающий 12 месяцев; в необоснованном заключении договора аренды оборудования с ООО «Технопарк «Родос» от 11.03.2013 № ЭК/2 с размером ежемесячной арендной платы в сумме 6 000 000 руб., учитывая, что расходование денежных средств должника в указанной сумме кредиторами не одобрялось, а ранее действующий арбитражный управляющий Добрышкин В.Н. заключал аналогичный договор на иных условиях в части арендной платы - 3 000 000 руб., заявив ходатайство об отстранении Баринова А.А.
от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление
ООО «Лизинговая компания Родос» о взыскании с конкурсного управляющего Баринова А.А. убытков в сумме 2 813 584 руб., а также убытков в пользу должника в размере 88 461 355 752 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области
от 22.12.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. об установлении суммы процентов по вознаграждению и заявления ООО «Лизинговая компания «Родос» о взыскании убытков с конкурсного управляющего Баринова А.А., а также жалобы ЗАО «Инвест-Эл» на действия конкурсного управляющего Баринова А.А. отказано. Заявление конкурсного управляющего Баринова А.А. удовлетворено: утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником Баринова А.А. в размере 71 163 643,50 руб., с должника в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. взыскано
71 163 643,50 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016, определение
от 22.12.2015 отменено в части удовлетворения и взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Баринова А.А. Заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: утверждена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Баринова А.А. в размере 3 558 182,17 руб., с должника в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. взысканы проценты по вознаграждению в сумме 3 558 182,17 руб. В удовлетворении требований Баринова А.А. об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в остальной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции
от 22.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в части жалобы ЗАО «Инвест-Эл» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баринова А.А., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.6, 60, 142, 145 Закона о банкротстве, констатировали недоказанность фактов, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим Бариновым А.А. действий (бездействия), способных повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом судами учтено, что договор аренды оборудования
№ ЭК/2 заключен в 2013 году, однако до настоящего времени
ЗАО «Инвест-Эл» с возражениями относительно заключения данного договора не обращалось, вопрос о расторжении данного договора на собрание кредиторов не ставило.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов подлежит отклонению, поскольку он основан на неправильном толковании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона
от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников строительства».

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации