Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рублево-2» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г., дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 г., постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 г. по делу № А41-58680/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к закрытому акционерному обществу «Рублево-2» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 г. № 2311 за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 10 249 994 руб. 70 коп.; пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 г. № 2312 за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2014 г. в размере 1 488 641 руб. 79 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 г. исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района удовлетворены частично, с ЗАО «Рублево-2» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 г. № 2311 за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 6 614 378 руб. 12 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 г. № 2311 за период с 01.10.2012 г. по 30.06.2014 г. в размере 1 087 471 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания расходов по государственной пошлине. С учетом дополнительного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 г., исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Рублево-2» в пользу Комитета взысканы: задолженность по арендной плате в сумме 10 249 994 руб. 70 коп., неустойка в размере 1 488 641 руб. 79 коп.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г., дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 г. оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество «Рублево-2» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 15.08.2008 г. № 1924 между муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ЗАО «Рублево-2» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2311 от 28.08.2008 г., согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 16 973 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0010112:618, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, в районе д. Мякинино, категории земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», в целях благоустройства и озеленения территории.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 11.09.2008 г. по 31.12.2013 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Рублево-2» принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 10 249 994 руб. 70 коп., истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что срок действия договора аренды земельного участка истек 31.12.2013 г., в связи с чем, взысканию подлежит задолженность за период по 31.12.2013 г. включительно. В связи с частичным удовлетворением искового требования о взыскании суммы основного долга, суд произвел перерасчет договорной неустойки, взыскав с ответчика пени в размере 1 087 471 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 610,  пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по истечении срока аренды, предусмотренного в пункте 2.1 договора, арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, в связи с чем, договор аренды земельного участка № 2311 от 28.08.2008 г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды земельного участка № 2311 от 28.08.2008 г., не прекращены.

Доказательств заключения спорного договора аренды по результатам торгов, что исключает его возобновление на неопределенный срок в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик после 31.12.2013 г. (даты окончания срока действия договора) возвратил арендодателю спорный земельный участок, либо арендодатель возражал против продолжения пользования ответчиком данным земельным участком.

Вместе с тем, поскольку при отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесении нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос в части пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 г. № 2312 за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2014 г. в размере 1 488 641 руб. 79 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное постановление об удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение ЗАО «Рублево-2» сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 г. № 2312 в размере 1 488 641 руб. 79 коп. за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2014 г. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Рублево-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.