Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Правительства г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 г. по делу № А40-167695/2014

по иску Правительства г. Москвы к ООО «Глобалекс» о признании незаключенным инвестиционного контракта от 20 сентября 1995 г. № 6-513/нр-1 (реестровый номер 12-000836-5001-00001-95) в редакции дополнительных соглашений от 12 января 1998 года, от 29 июня 1999 года, от 25 января 2003 года, от 13 октября 2008 года в части объекта № 3 по адресу: город Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а,

установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 г., в удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы отказано в полном объеме.

Правительство г.Москвы обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нарушении положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

 Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на незаключенность инвестиционного контракта. Отклоняя данный довод истца, суды указали, что вопрос о незаключенности договора, в связи с несогласованием его предмета, срока возможен до исполнения контракта, так как неопределенность существенных условий договора может повлечь невозможность его исполнения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по делу № А40-167695/14-53-1291 приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, в том числе №№ А40-127499/11-162-918 и А40-38668/13-142-373.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу № А40-127499/11-162-918, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2012 г., исковые требования ООО «Глобалекс» об обязании Правительства г. Москвы выполнить условия инвестиционного контракта от 20 сентября 1995 № 6-513/нр-1 (п. 4.2, п. 5.1.4) по заключению с ООО «Глобалекс» договора аренды земельного участка общей площадью 0,8 га, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а и оказанию ООО «Глобалекс» необходимого содействия по оформлению в установленном порядке договора аренды были удовлетворены. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2012 г. № ВАС-14545/12 в передаче дела № А40-127499/11-162-918 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов было отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. по делу № А40-38668/13-142-373, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 г., признан недействительным односторонний отказ Правительства Москвы от инвестиционного контракта от 20 сентября 1995 г. № 6-513/нр-1 (реестровый номер 12-000836-5001-00001-95) и выходе из него, оформленный письмом (уведомлением) № 19-23/2061/2 от 07 февраля 2013 г. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2014 г. № ВАС-5312/14 в передаче дела № А40-38668/13-142-373 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятого по указанному делу постановления суда кассационной инстанции отказано.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Правительству г.Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.