Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Омск; далее – компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2015 по делу
№ А41-27814/2014,

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (г. Наро-Фоминск; далее – общество) о взыскании 270 123, 22 руб. долга, 247, 61 руб. неустойки,

(третье лицо: открытое акционерное общество «Омский каучук» (г. Омск)),

установил:

решением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались пунктом 4 статьи 26 Федерального закона 23.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями  450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ответчик оплачивает поставленную ему истцом электроэнергию на условиях, согласованных в заключенном между сторонами спора договоре, в том числе, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и установленными уровнями напряжения.

В связи с изменением схемы присоединения потребителей истец при расчетах в спорный период применил тариф по уровню (диапазону) напряжения СН II, а также применил обе ставки двухставочного тарифа по точкам поставки ТЭЦ-3 с учетом подлежащей оплате стоимости потерь в сетях.

Между сторонами возник спор по варианту тарифа, подлежащему применению в расчетах стоимости услуг в отношении точек поставки ТЭЦ-3. Вариант тарифа зависит от уровня напряжения: СН IIили ВН.

Общество оплачивает стоимость услуг, исходя из условий технологического присоединения (границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указаны в документах о технологическом присоединении) и, как следствие, из уровней напряжения, указанных в договоре (ВН). При таком подходе энергетические устройства ОАО «Омский каучук» опосредованно присоединены к сетям компании через энергетические установки ТЭЦ-3.

Компания настаивает на оплате услуг по тарифу, установленному для уровня напряжения СН II. Ее позиция основана на том, что по договору аренды объектов электросетевого хозяйства № 04.103.955.13 компания приняла в пользование от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» распределительные устройства 6 кВ, 35 кВ, 110 кВ Омских ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ- 5. В связи с этим присоединение потребителей к указанным распределительным устройствам стало квалифицироваться как непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца. Схема присоединения потребителей ответчика к электрическим сетям истца изменилась, значит и оплачиваться услуги должны в соответствии с изменившимся положением.

Разница в расчетах составила сумму задолженности, о взыскании которой заявлены требования по настоящему делу.

Суды установили, что общество оплачивает услуги на условиях, согласованных в заключенном между сторонами спора договоре (в том числе в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности); указанный договор является действующим; акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности обозначен как приложение к договору и является его неотъемлемой частью; договор сторонами подписан с учетом приложений без каких-либо возражений и разногласий; новый акт разграничения балансовой принадлежности истцом не подписан; компания о заключении с ответчиком нового договора либо внесении в действующий договор изменений, в связи с получением в аренду иного электросетевого оборудования, не заявляла. Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что фактически требования истца направлены на одностороннее изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и варианта тарифа на оплату электроэнергии.

Суды констатировали отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт изменения схемы присоединения потребителей ответчика к электрическим сетям истца, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Уровень питающего напряжения является техническим показателем, который предопределяется условиями технологического присоединения. Выполнение этих условий подтверждается соответствующими актами, фиксирующими фактическое состояние электросетей. Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям истца на уровне напряжения СН II, компания не представила.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из обстоятельств, установленных судами, следует, что изменение схемы присоединения энергопринимающих устройств к электросетям влечет существенное изменение стоимости услуг по передаче электроэнергии. Искусственное изменение этой схемы может указывать на признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В то же время из доводов компании не следует, что истец представлял в суд убедительные пояснения экономической разумности и целесообразности сделок по аренде распределительных устройств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов