Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Осташковское автотранспортное предприятие» муниципального образования «Осташковский район» (далее – предприятие) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 по делу
№ А40-52611/2014 Арбитражного суда города Москвы,

у с т а н о в и л:

предприятие обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации 5 601 422 рублей 25 копеек убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы за перевозку льготных категорий граждан федерального регистра, а также к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о возмещении за счет казны Тверской области 12 590 263 рублей 41 копейки убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы за перевозку льготных категорий граждан регионального регистра (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков с Тверской области, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил в части взыскания убытков с Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований в указанной части. В части отказа в удовлетворении иска к Тверской области постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся по делу постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований кТверской области, апелляционный суд исходил из конкретных установленных по делу обстоятельств и констатировал исполнение Министерством социальной защиты населения Тверской области обязательств по возмещению транспортной организации убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан общественным транспортном на территории Осташковского и Пеновского районов Тверской области в 2013 году, и недоказанности исковых требований в части, превышающей уже полученную предприятием компенсацию.

Поддерживая данный вывод суда апелляционной инстанции, суд округа также указал на отсутствие у Российской Федерации расходных обязательств по финансированию перевозки льготных категорий граждан федерального регистра.

При решении данного вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, окружной суд руководствовался статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьей 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». 

Доводы заявителя в указанной части противоречат сложившейся судебной практике и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Осташковское автотранспортное предприятие» муниципального образования «Осташковский район» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.