Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лидер» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 по делу
№ А41-55304/2013 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лидер» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (г. Луховицы, Московская обл.) о взыскании долга и упущенной выгоды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лидер» о возврате излишне перечисленных денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ответчик) о взыскании 899 164 рублей 25 копеек задолженности по договору подряда от 04.07.2013
№ 101-07-2013/ПМ и 911 475 рублей упущенной выгоды.

Ответчик заявил встречные требования о возврате излишне перечисленных денежных средств (сумму неосвоенной предоплаты с учетом расходов ответчика по устранению выявленных недостатков) и неустойки в общей сумме 1 944 255 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 заявленные истцом требования  удовлетворены в части взыскания с ответчика 899 164 рублей 25 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору, а также 15 447 рублей 43 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2015 решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменено, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Правоотношения сторон основаны на договоре строительного подряда
от 04.07.2013 № 101-07-2013/ПМ, согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по доставке и монтажу (сборке и установке) оборудования (МАФ) на условиях, согласованных сторонами в договоре и конкретных приложениях к договору на строительном объекте.

Суд апелляционной инстанции установил, что подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, что явилось основанием для отказа ответчика (заказчика) от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных истцом, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы, предъявленные истцом к оплате ответчику, выполнены с недостатками, которые устранялись истцом самостоятельно.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, учитывая осуществление заказчиком оплаты по договору, а также стоимость устранения выявленных им дефектов выполненных работ, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт излишней уплаты ответчиком денежных средств по договору.

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму 1 932 073 рублей 61 копейки и расторжением договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у подрядчика не имелось правовых оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств, и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их возврату.

Исходя из условий договора, предусматривающих уплату подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 12 181 рублей 88 копеек.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав на их соответствие фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лидер»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.