Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего (должник, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 25.05.2015, принятые в рамках дела № А40-22001/2014 о банкротстве ЗАО «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 09.12.2013 № 2 и соглашения о зачете от 09.12.2013, заключенных между должником и ООО «Мегаполис», недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано на основании того, что оспариваемые сделки были заключены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника и при равноценном встречном предоставлении.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2015 оставил определение от 18.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит о пересмотре указанных судебных актов как не соответствующих основаниям и последствиям недействительности сделок с предпочтением, поименованным в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не требующим доказательства осведомленности кредитора (общества «Мегаполис») о неплатежеспособности банка, поскольку обязательства банка перед ним по выплате вклада возникли в день отзыва у банка лицензии, а не в момент заключения соглашения о зачете.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Судами установлено, что банк расплатился с обществом «Мегаполис» по требованию о возврате вклада уступкой требования к обществу «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов» и эти взаимные требования стороны прекратили соглашением о зачете, состоявшимся до отзыва у банка лицензии и не выбивающимся из практики взаимоотношений банка с клиентами.

Утверждение подателя жалобы о невозможности зачета в связи с возникновением досрочной обязанности банка по выплате вклада в день отзыва лицензии неосновательно, поскольку такая обязанность возникла у банка перед предшественниками общества «Мегаполис» в связи с требованием о возврате вклада и перешла к обществу от них вследствие уступки в порядке правопреемства.

Суды не установили выпадения оспариваемых сделок из обычной деятельности банка и возникновения у него вследствие совершения сделок обязанностей, выходящих за пределы, установленные пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в силу этой нормы исключает оспаривание названных сделок как совершенных с предпочтением (статья 61.3 этого Закона).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.