Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 по делу
№ А40-15505/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф-Центр Отрадное» (г. Москва; далее – общество) к ФИО1 об истребовании документов

установил:

решением суда первой инстанции от 17.10.2014 иск удовлетворен, суд обязал ответчика передать обществу документы и кассовые аппараты, поименованные в судебном акте.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено в части обязания ответчика передать истцу кассовые аппараты и сведения о выданных доверенностях за период с 2010 по 2012 год. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявленные обществом по настоящему делу требования мотивированы тем, что ответчик занимал должность генерального директора общества и выполнял функции главного бухгалтера организации с 05.04.2010 по 11.12.2012, в связи с чем был обязан передать все документы, относящиеся к деятельности истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 17, 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и основывался на подтвержденности тех фактов, что ФИО1 занимала вышеуказанные должности и использовала спорную документацию, вывода о следующей из данных обстоятельств и приведенных норм права обязанности по передаче вновь избранному директору организации истребуемой документации и недоказанности факта исполнения ответчиком указанного обязательства.

Апелляционный суд, чьи выводы признаны верными судом округа, поддержал правомерность заключений суда первой инстанции, но скорректировал подлежащую удовлетворению часть требований, исключив из них кассовые аппараты, перечисленные в пунктах 18-21 резолютивной части решения, и указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства их приобретения обществом, а также использования в период работы с ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов