Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Добрыниной Елены Юрьевны и Углова Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по делу № А40-97741/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй Проект» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. и Углов О.А. обратились с заявлением о взыскании с заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (далее – общество «Строительные машины») вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 заявление удовлетворено в части – с общества «Строительные машины» в пользу арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. взысканы 179 167 рублей – расходы за процедуру наблюдения, 133 768 рублей 19 копеек – расходы за процедуру конкурсного производства, 1 349 000 рублей – фиксированное вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и Углов О.А. просят отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Определяя размер взыскиваемых сумм и удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из фактического неисполнения управляющим обязанностей в определенные периоды, отсутствия такого объема работы, при котором имелась необходимость привлекать специалиста – адвоката Углова О.А., а также отсутствие согласия кредитора-заявителя по делу о банкротстве на финансирование привлеченного лица.

С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2